此调千古有知音

此调千古有知音

——赵逸之《花间词品论》之品论

赤 斧

世间之事，常有众所周知而人云亦云、莫知其所以然者，《花间词》即属此类。世人论《花间》，但谓“香艳之词”、“靡靡之音”，格调卑下，难登大雅，至于《花间》所表何情、所达何意，则一概“非礼勿问”，定论遂成偏见矣！好友逸之，貌古才雄，悟性颖达，诗、文、书、琴，多有涉猎，而每以法古出新、师心自用为宗，故所作多有自家面目。其新作《花间词品论》别具只眼，探骊得珠，力排俗议，独有会心，而浸润沉潜之功，处处可寻，诗心妙悟之旨，历历可见。概而言之，其特色有三：

一曰立论不凡，视角独到。其《自序》有云：“若花间词者，正可谓快慰肉身时代之吟唱也。”又谓“花间小词，诞于唐宋之间，值新旧交替之际，其重在开启宋明士人通俗文学之门户，然于传统诗骚精神亦多秉承。”此论可谓一针见血、一语中的，非有真性情、真肝胆者不能发也。细品《花间》，其与当下大众消费时代之身体化、欲望化写作，不亦异代同心乎？而其间雅俗之别、情趣高下，相差又何止霄壤！又书中以生态学之“群落”概念划分花间词人群体，以写作文化学观念探究《花间》之文化精神特质，通衢外又辟蹊径，言断处另着判语，尤为难得。回首当年，吾与逸之相会于非典骤起之京城，同受教于四川师大马正平先生，彻夜长谈，各有所悟，今观逸之《后记》所载，则其已于马师门下有所印证矣，反观诸己，野狐愚昧，正不知证道何时也！

二曰兴感深切，评述精辟。书中诸词之品评，或长或短，或浅或深，无一不慧心独赏，妙手偶得，深得诗家感兴之三昧，又情至深处，析疑辩惑，激言持论，未失公允，发人深省焉！如评韦庄《江城子》（恩重娇多情易伤）云：“余谓好却是真好，然若云其小，则吾必置喙一论也。小是真小，此则尽言其体貌，未道其精神也。若论其精神，则吾必谓之雄大深厚也，……而可谓之雄大深厚者，必为其中有真性情在，有真气骨在，……然余谓必以有真性情真气骨者，乃可配于天地。”其语掷地有声、其文荡气回肠，吾每读此，恍觉花间诸子附身逸之而畅叙幽怀、发为高论也！

三曰半文半白，众体兼备。文白之争，《后记》亦有论及，而吾每服膺陈传席先生语：“文言太浓，白话太淡，语以半文半白者为佳。”（《悔晚斋臆语》）观逸之所作，文白杂用实为性情所近，文艺家慕古好古之癖也，兼以所论为古典诗词，何妨以“半文半白语似茶”出之？又评传、品评、诗评体、论文体、词话体等汇集一书，文体不拘今古，务求路路通幽，此有目共睹无需赘言者也。

为文贵曲，评文贵直，虽挚友之文，岂敢辞焉？细观逸之所作，亦不免白璧微瑕，其显而易见有二：

其一，行文注释颇有欠规范处。如《后记》中大段引用友人书信，当以隔行或别种字体区别之，以使读者一目了然；又如书后“主要参考文献”，应或以著作类别编排，作品集在前，论著在后，或以书中引用先后为序编排，总之当有所依循方佳。

其二，行文有欠推敲处。如温庭筠《菩萨蛮》（牡丹花谢莺声歇），其品评中所引曲文应为《西厢记》原文，而非金圣叹语，故上下文所谓“写离人孤眠滋味，殆同小说家者”、“较之词家，小说家之描述更详瞻华彩，然而其情理则一”则另当别论矣。

私意以为既做学术文章，自当遵循学术之规范，虽超迈高蹈之才，亦应“戴着镣铐跳舞”，不知逸之兄以为然否？虽然，此作洵为瑕不掩瑜，奇文共赏，逸之兄壮年有为，才思泉涌，正所谓学海初航、来日方长，假以时日，他年定有大成！吾与诸君共鉴之！

二〇〇九年六月廿日草于东昌听雪轩